Γιατί πρέπει να έχουμε λιγότερα παιδιά για να σώσουμε τον πλανήτη | GR.DSK-Support.COM
ΤΡΟΠΟΣ ΖΩΗΣ

Γιατί πρέπει να έχουμε λιγότερα παιδιά για να σώσουμε τον πλανήτη

Γιατί πρέπει να έχουμε λιγότερα παιδιά για να σώσουμε τον πλανήτη

Με Travis Ν Rieder, Johns Hopkins University

Νωρίτερα αυτό το καλοκαίρι, βρέθηκα στη μέση μιας ζωντανής συζήτησης λόγω της δουλειάς μου για την αλλαγή του κλίματος και την ηθική της ύπαρξης παιδιών.

NPR ανταποκριτής Jennifer Ludden προφίλ κάποια από τα έργα μου στην αναπαραγωγική ηθική με ένα άρθρο με τίτλο, «Θα έπρεπε να έχουν τα παιδιά στην εποχή της κλιματικής αλλαγής;», η οποία συνοψίζεται δημοσίευσε τις απόψεις μου ότι θα έπρεπε να εξετάσει το ενδεχόμενο υιοθέτησης μιας «μικρή οικογενειακή ηθική» και ακόμα και να συνεχίσει τις προσπάθειες μείωσης της γονιμότητας για την αντιμετώπιση της απειλής από την κλιματική αλλαγή. Αν και οι περιβαλλοντολόγοι ανησυχούν για δεκαετίες σχετικά με τον υπερπληθυσμό για πολλούς λόγους, προτείνω οι ταχέως επερχόμενες όρια για την κλιματική αλλαγή παρέχουν μοναδικά ισχυροί λόγοι για να εξετάσει το ενδεχόμενο λήψης πραγματική δράση για την επιβράδυνση της αύξησης του πληθυσμού.

load...

Έχοντας διαβάσει και πέψη αυτή τη συζήτηση, θέλω να το συνεχίσει απαντώντας σε μερικές από τις πιο φωνητικά επικρίσεις για τη δική μου δουλειά, η οποία περιλαμβάνει την έρευνα σχετικά με την «μηχανική πληθυσμού» - η σκόπιμη χειραγώγηση των ανθρώπινων μέγεθος και τη δομή του πληθυσμού - που έχω κάνει με τους συναδέλφους μου, ο Τζέικ κόμης και Colin Hickey.

Με λίγα λόγια, τα ποικίλα επιχειρήματα κατά τις απόψεις μου - ότι είμαι υπερβολή, ότι η δεξαμενή βούληση οικονομίας και άλλοι - δεν έχουν αλλάξει την πεποίθησή μου ότι πρέπει να συζητήσουμε την ηθική των παιδιών που έχουν στην εποχή της κλιματικής αλλαγής.

Πόσο κακό να πάρει τη θέλησή πράγματα;

Μερικά σχόλια - εκείνους που ισχυρίζονται αλλαγή του κλίματος είναι μια φάρσα, που επινοήθηκε από εκείνους που θέλουν να ελέγχουν τους πόρους του πλανήτη - δεν αξίζει να απαντήσουν. Από το 97 τοις εκατό όλων των σχετικών εμπειρογνωμόνων δεν μπορεί να πείσει τους σκεπτικιστές της κλιματικής αλλαγής από τα βασικά επιστημονικά δεδομένα, τότε τίποτα δεν λέω θα αλλάξουν τα μυαλά τους.

load...

Άλλες ανησυχίες, ωστόσο, απαιτούν μια απάντηση. Πολλοί άνθρωποι αντέδρασαν στην εργασία μου για την ηθική τεκνοποίηση λέγοντας κλιματικής αλλαγής δεν θα είναι τόσο κακό, και έτσι τον περιορισμό ατομικές επιθυμίες, όπως έχουν τα παιδιά, το όνομά του είναι περιττό φόβο να αντιτάξουμε.

Στην δουλειά μου, προτείνω ένα-και-α-μισό έως δύο βαθμούς Κελσίου αύξηση της θερμοκρασίας πάνω από τα προβιομηχανικά επίπεδα θα είναι «επικίνδυνο» και «πολύ κακή», ενώ τέσσερις βαθμούς C θα είναι «καταστροφική» και θα αφήσει μεγάλα τμήματα της Γης «σε μεγάλο βαθμό μη κατοικήσιμη από τον άνθρωπο.» Εδώ είναι μια πολύ σύντομη επισκόπηση των στοιχείων για τις εν λόγω αξιώσεις που βασίζονται σε αυτό που θεωρώ αξιόπιστες πηγές.

Στο 1,5-2 βαθμούς Κελσίου, μια έκθεση της Παγκόσμιας Τράπεζας προβλέπει την αύξηση των ακραίων καιρικών φαινομένων, θανατηφόρα κύματα καύσωνα και σοβαρή έλλειψη νερού. Η παραγωγή τροφίμων θα μειωθεί, και την αλλαγή φορέων της νόσου θα δημιουργήσει απρόβλεπτες μολυσματικών εστιών της νόσου. Η στάθμη της θάλασσας θα αυξηθεί, γεγονός που, σε συνδυασμό με την αυξημένη σοβαρότητα καταιγίδα, θα πραγματοποιηθεί παράκτιες πόλεις σε κίνδυνο. Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) εκτιμά ότι από τα έτη 2016-2017, όταν φτάσουμε σε αυτό το επίπεδο του πλανήτη, τουλάχιστον 250 000 άνθρωποι θα πεθαίνουν κάθε χρόνο από μερικές μόνο από τις επιβλαβείς επιδράσεις σχετίζονται με το κλίμα.

Είναι ευρέως αποδεκτό ότι η παγκόσμια φτωχοί θα υποφέρουν δυσανάλογα τις συνέπειες της κλιματικής αλλαγής. Εδώ οι άνθρωποι εκτοπισμένοι από τις πλημμύρες στο Πακιστάν το 2015 line up για το νερό.

Ίσως πολλοί από εμάς στις πλούσιες χώρες (εκείνες που θα μπορούσαν να διαβάζετε αυτό) θα πρέπει να προστατεύονται σε μεγάλο βαθμό από αυτά τα πρώτα βλάπτει? αλλά αυτό δεν τους κάνει λιγότερο πραγματικό στους ευάλωτους πολίτες της, ας πούμε, το Μπαγκλαντές, το Κιριμπάτι ή οι Μαλδίβες. Στην πραγματικότητα, κλιμακώνει την αδικία, όπως η παγκόσμια πλούσιοι έχουν επωφεληθεί από και συνέβαλε στην αλλαγή του κλίματος στην πιο, ενώ η παγκόσμια φτωχοί θα είναι κακό πρώτο και χειρότερο.

Σε 4 πλανήτη βαθμούς C, η Παγκόσμια Τράπεζα προβλέπει ότι κάθε μήνα το καλοκαίρι θα είναι θερμότερος από οποιοδήποτε σημερινό κύμα ρεκόρ θερμότητας, καθιστώντας τη Μέση Ανατολή, τη Βόρεια Γαλλία και τη Μεσόγειο θανατηφόρα κατά τους καλοκαιρινούς μήνες. Πολλές παράκτιες πόλεις θα είναι εντελώς κάτω από το νερό, και όλα τα νησιωτικά κράτη με χαμηλό υψόμετρο θα πρέπει πιθανότατα να εγκαταλειφθεί. Εκατοντάδες εκατομμύρια, αν όχι δισεκατομμύρια άνθρωποι θα μπορούσαν να γίνουν το κλίμα προσφύγων, όπως πατρίδες τους γίνονται ακατοίκητες.

Με βάση αυτές τις περιγραφές, στέκομαι με τις προβλέψεις μου.

Όχι, περιβαλλοντολόγοι δεν μισώ τα μωρά

Άλλοι επικριτές υποστηρίζουν ότι υποστηρίζοντας την ανάγκη για ένα χαμηλότερο ποσοστό γεννήσεων = μισεί τα μωρά ή να είναι «αντι-ζωής».

Προφανώς δεν μισώ τα μωρά! Είμαι πολύ άγρια ​​για το δικό μου παιδί, και τα μικρά τους ανθρώπους γενικά.

Η χρέωση αντι-ζωή είναι πιο ενδιαφέρουσα, αλλά εξίσου λάθος. Η υπόθεση φαίνεται να είναι ότι αυτοί που επιθυμούν να μειώσουν τα ποσοστά γονιμότητας πρέπει να είναι μισάνθρωπος, ή αδυνατούν να δουν την αξία των ανθρώπων. Αλλά αυτό παίρνει τα πράγματα ακριβώς πίσω: μια ριζική ανησυχία για την κλιματική αλλαγή είναι ακριβώς υπαγορεύεται από την ανησυχία για την ανθρώπινη ζωή - ιδίως, οι ανθρώπινες ζωές που θα επηρεαστούν από το κλίμα διαταραχές.

Ένα πολύτιμο φιλοσοφική συμβολή εδώ είναι η διάκριση μεταξύ «κάνει τους ανθρώπους ευτυχισμένους» και «κάνει χαρούμενους ανθρώπους.» Όταν δίνω μια υπάρχουσα πεινασμένο πρόσωπο ή την πρόληψη της βλάβης από την επερχόμενη κάποιον, θα βελτιώσει την ευημερία ενός ατόμου. Αλλά όταν μπορώ να δημιουργήσω ένα πρόσωπο το οποίο στη συνέχεια θα τροφοδοτήσουν και να αποτρέψει από το κακό, να κάνω ένα πρόσωπο που θα είναι προβλέψιμα πολύ μακριά. Στην πρώτη περίπτωση, θα προστεθεί ευτυχία στον κόσμο, βοηθώντας ένα υπάρχον πρόσωπο, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, πρόσθεσα την ευτυχία, δημιουργώντας ένα άτομο που θα είναι ευχαριστημένοι. Βλέπεις τη διαφορά?

Εγώ, όπως και πολλοί φιλόσοφοι, πιστεύουν ότι είναι ηθικά καλύτερα να κάνει τους ανθρώπους ευτυχισμένους, παρά να κάνει χαρούμενους ανθρώπους. Εκείνοι που υπάρχουν ήδη έχουν ανάγκες και επιθυμίες, και την προστασία και την παροχή τους υπαγορεύεται από το σεβασμό για την ανθρώπινη ζωή. Δεν είναι κακό σε κάποιον που δεν πρέπει να δημιουργηθεί.

Στην πραγματικότητα, θα έλεγα ότι είναι πιο «αντι-ζωής» να δώσει προτεραιότητα τη δημιουργία νέας ζωής πάνω φροντίζετε, ή ακόμη και να μην βλάπτουν, εκείνοι που ήδη υπάρχουν.

Μπορεί η οικονομία αυξάνεται με χαμηλότερο ρυθμό αύξησης του πληθυσμού;

Μια άλλη αντίθετη άποψη: Οι άνθρωποι δεν είναι μόνο καταναλωτές - αλλά είναι και παραγωγοί, και έτσι θα κάνουμε τον κόσμο καλύτερο.

Ναι, οι άνθρωποι είναι οι παραγωγοί, και πολλά υπέροχα πράγματα έχουν έρθει από την ανθρώπινη ιδιοφυΐα. Αλλά ο κάθε άνθρωπος, ό, τι άλλο είναι (ιδιοφυΐα ή ηλίθιου, παραγωγός ή τροχοπέδη για την οικονομία) είναι επίσης ένας καταναλωτής. Και αυτό είναι το μόνο αίτημα που χρειάζεται, ώστε να πρέπει να ανησυχούν για την κλιματική αλλαγή.

Το πρόβλημα εδώ είναι ότι έχουμε ένα πεπερασμένο πόρο - την ικανότητα της ατμόσφαιρας της Γης να απορροφά τα αέρια του θερμοκηπίου, χωρίς βίαια διακοπή το κλίμα - και κάθε επιπλέον άτομο συμβάλλει στη συνολική ποσότητα των αερίων του θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα. Έτσι, αν και οι άνθρωποι θα μας σώσει ελπίζουμε (που κάνουμε, στην πραγματικότητα, χρειάζονται απεγνωσμένα λαμπρή ανθρώπους να αναπτύξουν την τεχνολογία κλιμακούμενη για την απομάκρυνση του άνθρακα από τον αέρα, για παράδειγμα), η λύση αυτή δεν μπορεί να είναι να έχουμε όσες μωρά όσο το δυνατόν, με την ελπίδα ότι αυτό αυξάνει την πιθανότητα μας για την επίλυση του προβλήματος. Επειδή κάθε μωρό είναι επίσης μια πηγή εκπομπών, είτε πρόκειται για μεγαλοφυΐα ή όχι.

Τέλος, υπάρχει η άποψη ότι η μείωση των ποσοστών γονιμότητας θα σκοτώσει την οικονομία.

Αρκετοί σχολιαστές επισημαίνουν σε χώρες με χαμηλή γονιμότητα όπως η Ιαπωνία, η Ιταλία και η Γερμανία, και υποστηρίζουν ότι τα προβλήματα που αντιμετωπίζουν οι χώρες αυτές είναι απόδειξη ότι η «πραγματική» της κρίσης του πληθυσμού είναι το ποσοστό γονιμότητας πτώση μας. Χρειαζόμαστε περισσότερα μωρά να εξελιχθούν σε υγιείς νέους παραγωγούς για να κρατήσει το βουητό οικονομική μηχανή.

Η αλήθεια σε αυτή την ένσταση είναι το εξής: Μια οικονομία που απαιτεί άπειρη ανάπτυξη να είναι υγιής θα ζημιωθούν σε έναν κόσμο πεπερασμένων πόρων. Αλλά αν είναι αλήθεια ότι οι οικονομίες μας δεν μπορεί να επιβιώσει επιβράδυνση ή ακόμα και την αντιστροφή της αύξησης του πληθυσμού, τότε είμαστε σε κάποιο πρόβλημα δεν το θέμα αυτό.

Γιατί? Είναι απλή λογική που δεν μπορεί να αυξηθεί ο πληθυσμός μας για πάντα. Μπορούμε είτε να αντανακλούν τώρα για το πώς να προστατεύσει την οικονομία μας, ενώ εργάζονται προς μια βιώσιμη πληθυσμού, ή μπορούμε να αγνοήσουμε το πρόβλημα, μέχρι τις δυνάμεις της φύσης είναι για εμάς, ίσως βίαια και απροσδόκητα.

Θα κλείσω με μία, τελευταία σκέψη: Εγώ δεν απολαμβάνουν το επιχείρημα για μια μικρή οικογενειακή ηθική, ή ένα σύστημα μηχανικής πληθυσμού. Παρά υπαινικτικός κατηγορίες για το αντίθετο, δεν έχω κονδύλια για την έρευνα ή οποιοδήποτε άλλο κίνητρο για την πραγματοποίηση αυτής της υπόθεσης. Είμαι υποστηρίζοντας αυτά τα σημεία, διότι είμαι ανησυχούν πραγματικά για το μέλλον του πλανήτη μας, και οι άνθρωποι που θα το κληρονομήσουν, και πιστεύω ότι είναι δύσκολο ακόμα αστικές συζήτηση είναι το κρίσιμο πρώτο βήμα για να γίνει αυτό το μέλλον ενός δεν θα είναι καταδικαστέα για τη δημιουργία.

Σχετικά με τον Συγγραφέα

Travis Ν Rieder είναι ένα Research Scholar στο Ινστιτούτου Βιοηθικής Berman, Johns Hopkins University

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά σχετικά με τη συνομιλία. Διαβάστε το πρωτότυπο άρθρο.